Пару лет назад наша доверительница заключила договор участия в долевом строительстве. Застройщик обещал ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру в третьем квартале 2021 года.
Летом 2021 года он сообщил, что срок получения разрешения переносится на четвертый квартал, и предложил заключить ей дополнительное соглашение к договору. Она отказался что-либо подписывать.
В итоге застройщик нарушил сроки передачи квартиры и она обратилась в нам для составления претензии и представления моих интересов в суде.

Нами была направлена претензия застройщику с предложением добровольной выплаты неустойки в размере 400 000 рублей. Но застройщик отказался добровольно решать вопрос и мы с командой обратились в суд.

Через 3 месяца доверительница получила не только неустойку, но и оплату услуг юристов.

Цивилизованный развод с душком…
Не так часто, но случаются цивилизованные разводы. Вот и здесь супруги развелись тихо, мирно и спокойно. Супруг ушёл, оставил жить бывшую жену с сыном в общей квартире, помогал материально: то жене зубы оплатит, то ребёнку - лечение, а раз в год обоих отправлял к морю на отдых. МУЖ понимал, что надо супруге и половину стоимости общей квартиры выплатить - выплатил за 3 года по частям: 1,2 млн, 1 млн., 800 т.р. Прошло 8 лет. И тут у мужа стала налаживаться личная жизнь: он женился второй раз, у него родились двое замечательных детей. Он решил продать уже свою квартиру для улучшения жилищных условий. Через пару месяцев после сделки он получает иск, в котором бывшая жена требует компенсировать ей половину стоимости квартиры не смотря на получении в прошлом 3 млн. рублей.

Клиент обратился к Анне Волковой и ее команде. Юристы доказали и факт выплаты половины стоимости квартиры, и пропуск срока исковой давности.

В иске полностью отказали. Клиенту не пришлось повторно выплачивать 3 млн. рублей бывшей супруге. Половина расходов на юридические услуги были взысканы с недобросовестной жены.

В 2021 году ко мне обратился гражданин С. по вопросу взыскания задолженности по расписке в размере 2 000 000 рублей со своего знакомого А. Дело осложнялось тем, что расписка была составлена некорректно, текст был неразборчив и в ней отсутствовала часть обязательных сведений о заемщике. Я и моя команда юристов изучила представленные доверителем документы. В ходе анализа было установлено, что имеется возможность взыскания с заемщика не только суммы основного долга, но и процентов за пользование денежными средствами.

Юристами была составлена и направлена досудебная претензия должнику, однако он долг не признал и отказался возвращать денежные средства. Было принято решение обращаться в суд, для чего было подготовлено и подано исковое заявление. В ходе судебного процесса ответчик отрицал наличие долга, а также тот факт, что им была написана данная расписка. По нашему ходатайству судом была проведена почерковедческая экспертиза. Нам удалось доказать, как наличие самого долга, так и то, что расписка действительно была написана собственноручно заемщикам. В результате проведенной работы нам удалось взыскать сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы С. на оплату юридических услуг. Несмотря на наличие решения суда должник продолжал отказываться возвращать денежные средства. Поэтому после вступления решения суда в законную силу мы продолжили сопровождать процедуру взыскания денежных средств в службе судебных приставов.

Благодаря эффективному сотрудничеству с судебным приставом удалось выявить и наложить арест на имущество должника, несмотря на то что оно было зарегистрировано на его супругу. Впоследствии было составлено и подано в арбитражный суд заявление о банкротстве должника А. Понимая, что имущество его семьи будет реализовано в ходе процедуры банкротства, должник был вынужден погасить всю задолженность перед С., которая была ранее с него взыскана по решению суда.

В июне 2021 года к нам обратилась Н., чья дочь Е. привлекалась к уголовной ответственности за совершение двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы, и ее действия по каждому из эпизодов были квалифицированы органами предварительного следствия по п.п. «а.г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Дело осложнялось тем, что ранее Е. уже была судима за аналогичное преступление и ее действия образовывали рецидив преступлений. Поручение на защиту Е. принял на себя один из наших адвокатов.

В ходе предварительного следствия по ходатайству адвоката был проведен ряд очных ставок между Е. и остальными обвиняемыми. В результате этого было установлено, что роль Е. в совершении инкриминируемых ей преступлений является наименее активной по сравнению с ролью остальных обвиняемых по данному уголовному делу. Также нашим адвокатом было выявлено, что действия Е. были квалифицированы следователем не верно, поскольку Е. было совершено не два оконченных преступления, а лишь покушения на незаконный сбыт наркотических средств. В ходе судебного процесса наш адвокат указал суду на ошибочную квалификацию действий Е. Несмотря на возражения со стороны прокуратуры, суд согласился с позицией защиты и переквалифицировал действия Е. по каждому из эпизодов на ч. 3 ст. 30, п.п. «а.г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, т.е. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Также в суде адвокат ссылался на то что роль Е. в совершении указанных преступлений была наименее активной по сравнению с иными подсудимыми и на наличие ряда иных обстоятельств, смягчающих наказание. Суд в данной части также согласился с защитой и счел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, на которую указывал адвокат, исключительной.

В результате этого при назначении наказания суд не стал применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений и назначил Е. по двум эпизодам преступлений окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы. Прокуратура обжаловала указанный приговор в апелляционном порядке, однако вышестоящий суд также согласился с позицией защиты и оставил приговор без изменения.